13. zasedání ZM

Zveřejnil filip.matejka | Čtvrtek, 20 Prosinec 2007

Usnesení

Usnesení z 13. zasedání zastupitelstva města konaného dne 12.12.2007 Návrhová komise:pí Kubalíková, MUDr. Strouhalová K bodu 1) Kontrola plnění usnesení 07/013/001/01/00 – Kontrola plnění usnesení ZM bere na vědomí kontrolu plnění usnesení k 04.12.2007 dle předloženého návrhu. 07/013/001/01/01 ZM bere na vědomí zápisy výborů ZM dle předloženého návrhu. 07/013/001/01/02 ZM (na základě doporučení KV ZM) bere na vědomí Plán práce KV ZM na rok 2008, Hodnotící zprávu činnosti KV ZM 2006 – 2007. K bodu 2) Majetkoprávní záležitosti 07/013/112/01/00 - VNŘ – Havlíčkova 27, prodej budov a pozemků 07/013/112/01/01 ZM bere na vědomí, že byla doručena jediná nabídka společnosti ŠPVS a.s., která s nabídnutou cenou 4 mil.Kč nesplnila podmínku min. nabídkové ceny. 07/013/112/01/02 ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje nemovitostí v k.ú. Zábřeh na Moravě – budovy č.p. 527 na p.č. 259/1, budovy bez čp. na p.č. 260 a pozemků p.č. 259/1 o vým. 898 m2, p.č. 259/2 o vým. 1583 m2 a p.č. 260 o vým. 374 m2 formou volného nabídkového řízení za minimální nabídkovou cenu 5 mil. Kč, podle podmínek prodeje schválených 23.RM, usn. č.: 07/023/112/05/02. 07/013/112/02/00 - VNŘ – prodej pozemku Olomoucká 07/013/112/02/01 ZM bere na vědomí, že v rámci VNŘ na prodej pozemku p.č. 3971/2 k.ú. Zábřeh na Moravě nebyla doručena žádná nabídka. 07/013/112/02/02 ZM souhlasí s opakovaným zveřejněním volného nabídkového řízení na prodej pozemku p.č. 3971/2 k.ú. Zábřeh na Moravě podle usnesení 11.ZM č. 07/011/112/14/00. 07/013/112/03/00 - VNŘ – prodej pozemku Havlíčkova 07/013/112/03/01 ZM bere na vědomí, že v rámci VNŘ na prodej pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě - p.č. 421 byly doručeny dvě platné nabídky. 07/013/112/03/02 ZM schvaluje prodej pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě - p.č. 421 o vým. 724 m2 MgA. Mgr. Karolu Ozorovskému, bytem Zábřeh, za kupní cenu 291.000,-Kč. Smlouva o budoucí kupní smlouvě bude uzavřena po předložení stavebního povolení nebo ohlášení stavebního úřadu na stavbu RD a úhradě doplatku kupní ceny. Kupní smlouva bude uzavřena na základě předložení souhlasu stavebního úřadu s užíváním stavby. Platnost tohoto usnesení končí 12.12.2008. 07/013/112/04/00 - VNŘ – prodej pozemků ul. Na Křtaltě ZM souhlasí se zveřejněním volného nabídkového řízení na prodej pozemků k.ú. Zábřeh na Moravě p.č. 2719 o vým. 989 m2, p.č. 2723/1 o vým. 10 785 m2, p.č. 2723/6 o vým. 128 m2 a p.č. 2723/7 o vým. 2 m2 pro výstavbu obytných, polyfunkčních domů za minimální nabídkovou cenu 450,-Kč/m2, podle podmínek schválených radou města pod usn.č. 07/028/112/16/01. 07/013/112/05/00 - Fond ohrožených dětí – prodej pozemků 07/013/112/05/01 ZM nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků podle žádosti Společenství vlastníků jednotek domu čp. 251/10 ze dne 29.10.2007. 07/013/112/06/00 - Krňávkovi x město Zábřeh - směna pozemků v Pivoníně ZM schvaluje směnu pozemků v k.ú. Pivonín – části p.č. st. 8 (dle geom. plánu p.č. 551 vým. 52 m2) do vlastnictví města Zábřeh za kupní cenu 4.160,- Kč za části pozemku ve zjednodušené evidenci p.č. 509 (dle geom. plánu díl „c“,“d“ a „e“ o vým. 24 m2) a část p.č. 108 (dle geom. plánu p.č. 108/2 o vým. 63m2) do vlastnictví Marty Krňávkové, bytem Zábřeh a Milady Krňávkové, bytem Pivonín za kupní cenu 1.740,- Kč. 07/013/112/07/00 - Manž. Večeřovi – žádost o prodej pozemku ve Václavově ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků v k.ú. Václavov u Zábřeha – p.č. 108/5 a části p.č. 105 do společného jmění manželů Jaroslavy a Zdeňka Večeřových, bytem Václavov. 07/013/112/08/00 - Mgr. Březinová, Reichlovi – žádost o prodej pozemku ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě části p.č. 5457/1 podle společné žádosti Ing. Miroslavy Březinové, bytem Mohelnice, Mgr. Marty Reichlové a Martina Reichela, oba bytem Zábřeh. 07/013/112/09/00 - Nám. Osvobození 8 – žádost o prodej budovy ZM nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje nemovitostí v k.ú. Zábřeh na Moravě budovy čp. 247 a pozemku p.č. 211 podle společné žádosti nájemců bytů. 07/013/112/10/00 - Areál SEPAREX – návrh na směnu pozemků ZM souhlasí se zveřejněním záměru směny pozemků v k.ú. Zábřeh na Moravě části p.č. 3969/7 o vým. 102 m2 ve vlastnictví města Zábřeh za část p.č. 3998/1 o vým. 102 m2 ve vlastnictví Uhelných skladů – obchod s palivem s.r.o. 07/013/112/11/00 - Zahradní 7 – výkup pozemku s příslušenstvím a porosty 07/013/112/11/01 ZM schvaluje nabytí pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě – část p.č. 125/2 (dle geom. plánu p.č. 125/7) o výměře 87 m2 s příslušenstvím a porosty ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, do vlastnictví města Zábřeh za kupní cenu 54.537,- Kč. 07/013/112/11/02 ZM schvaluje nabytípozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě – část p.č. 126/1 (dle geom. plánu p.č. 126/3) o výměře 2 m2 ve vlastnictví Tomáše Vítka a Jany Vítkové, oba bytem Zábřeh do vlastnictví města Zábřeh za kupní cenu 500,- Kč. 07/013/112/12/00 - Čekárna u vlakové zastávky u Motelu – návrh na převod ZM souhlasí se zveřejněním záměru bezúplatného převodu budovy bez čp. na p.č. 5494/13 v k.ú. Zábřeh na Moravě ve vlastnictví města Zábřeh do vlastnictví ČR – Správy železniční dopravní cesty, státní organizace. 07/013/112/13/00 - REAL ESTATE AGENCY 001, s.r.o. – žádost o pozměnění smluvního vztahu ZM schvaluje změnu v usnesení 9.ZM č. 04/009/02/10/02 ze dne 25.2.2004 tak, že slovo „bezúplatné“ se vypouští a na konci věty se za slova „do vlastnictví města Zábřeh“ doplňuje „ za kupní cenu 100,- Kč“. K bodu 8) Místní referendum 07/013/006/01/00 ZM schvaluje jmenovité zaznamenávání hlasování jednotlivých hlasujících členů ZM u bodu č. 07/013/009/02/02–06 do zápisu z 13.ZM konaného 12.12.2007. 07/013/009/02/00 – Místní referendum 07/013/009/02/01 ZM bere na vědomí podkladové materiály zpracované Odborem vnitřní správy pro přípravu realizace místního referenda. 07/013/009/02/02 ZM schvaluje vyhlášení místního referenda ve věci investiční akce „Využití obnovitelných zdrojů energie a druhotných surovin při výrobě papíru v průmyslové zóně v Zábřehu“ na území města Zábřeh. 07/013/009/02/03 ZM schvaluje toto znění otázky k rozhodnutí v místním referendu: „Souhlasíte s prodejem pozemků města za účelem vybudování energetického zdroje a papírny podle záměru firmy WANEMI CZ a.s. na území města?“. 07/013/009/02/04 ZM schvaluje zdůvodnění místního referenda ve věci investiční akce „Využití obnovitelných zdrojů energie a druhotných surovin při výrobě papíru v průmyslové zóně v Zábřehu“. Jedná se o projekt, jehož rozsah a možné pozitivní a zejména negativní dopady na město, jeho obyvatele a okolí nebyly v době schvalování smlouvy o budoucí kupní smlouvě o prodeji pozemků investorovi zastupitelstvem města (11.10.2006), kterou je v současné době město vázáno, občanům ani zastupitelům známy. 07/013/009/02/05 ZM bere na vědomí odhad nákladů spojených s provedením místního referenda a realizací rozhodnutí přijatého v místním referendu ve výši 755.000,- Kč. Částka 255.000,- Kč jsou předpokládané přímé náklady a 500.000,- Kč smluvní pokuta spojená s odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí. Ustanovením o smluvní pokutě není dotčen nárok budoucího kupujícího na náhradu škody. 07/013/009/02/06 ZM schvaluje zařazení nákladů spojených s provedením místního referenda v částce 755.000,- Kč do výdajů rozpočtu města na rok 2008 s tím, že tato částka bude kryta navýšením zapojení zůstatků minulých let. K bodu 3) Finanční záležitosti 07/013/142/01/00 - Talorm a.s. - nabídka odkupu akcií ZM neschvaluje odprodej 1963 ks listinných akcií na jméno ve jmenovité hodnotě 1.000 Kč společnosti Talorm a.s., se sídlem Zábřeh, za nabízenou kupní cenu ve výši 60 Kč/akcie. 07/013/142/02/00 - X. a XI. změna rozpočtu města na rok 2007 07/013/142/02/01 X. změna rozpočtu města na rok 2007 ZM bere na vědomí X. změnu rozpočtu města na rok 2007, kterou schválila RM svým usn. č. 07/028/142/02/01 ze dne 28.11.2007. 07/013/142/02/02 - XI. změna rozpočtu města na rok 2007 ZM schvaluje XI. změnu rozpočtu města na rok 2007 dle předloženého návrhu rozpočtových opatření. 07/013/142/03/00 - Návrh rozpočtu města pro rok 2008 a rozpočtového výhledu na roky 2009 a 2010 07/013/142/03/01 ZM schvaluje rozpočet města Zábřeh na rok 2008, který je součástí SPD, a to dle předloženého návrhu: příjmy 284.815.000 Kč výdaje 298.410.000 Kč financování 13.595.000 Kč Rozpis financování: + 23.295.000 Kč zapojení zůstatku z minulých let, - 7.900.000 Kč úhrada splátek účelových úvěrů z minulých let - 1.800.000 Kč převod do fondu kaucí 07/013/142/03/02 ZM schvaluje rozpočtový výhled města Zábřeh na roky 2009 a 2010, který je součástí SPD, dle předloženého návrhu. K bodu 4) Odbor školství, kultury a tělovýchovy 07/013/151/01/01 – Dodatek č. 7 ZM schvaluje Dodatek č. 7 ZL DDM Zábřeh, Československé armády 1, okres Šumperk v předloženém znění. 07/013/151/01/02 – Dodatek č. 4 ZM schvaluje Dodatek č. 4 ZL Základní školy Zábřeh, Severovýchod 484/26, okres Šumperk v předloženém znění. 07/013/151/01/03 – Dodatek č. 4 ZM schvaluje Dodatek č. 4 ZL Školní jídelny Zábřeh, Severovýchod 484/26, okres Šumperk v předloženém znění. K bodu 5) Odbor sociální a zdravotní 07/013/191/01/00 ZM schvaluje podmínky pro poskytnutí grantu nebo dotace na činnost organizací působících v oblasti sociálních věcí, formu žádostí, kritéria hodnocení a způsob vyúčtování přidělených finančních prostředků pro rok 2008. K bodu 6) Územní energetická koncepce Mikroregionu Zábřežsko 07/013/006/02/00 ZM schvaluje dokument Územní energetická koncepce Mikroregionu Zábřežsko jako základní dokument a ukládá starostovi města předložit návrh na aktualizaci pro rok 2007 Radě Mikroregionu Zábřežsko. K bodu 7) Komunitní plánování sociálních služeb 07/013/009/01/00 – Komunitní plánování sociálních služeb 07/013/009/01/01 ZM zřizuje výbor ZM nazvaný Řídící skupina KPSS. 07/013/009/01/02 ZM schvaluje statut tohoto výboru podle upraveného návrhu z jednání 29.RM. 07/013/009/01/03 ZM volí předsedou tohoto výboru p. Lubomíra Sommera. 07/013/009/01/04 ZM volí členy výboru ZM „Řídící skupina komunitního plánování sociálních služeb“ dle předloženého upraveného seznamu. 07/013/009/01/05 ZM jmenuje tajemníkem tohoto výboru Bc. Pavlu Skálovou. K bodu 9) Návrh odměňování členů komisí RM, výborů ZM a zvláštních orgánů města 07/013/009/03/00 – Návrh odměňování členů komisí RM, výborů ZM a zvláštních orgánů města 07/013/009/03/01/01 ZM schvaluje odměny členům ZM za práci v komisích RM a finanční dary členům a předsedům komisí, kteří nejsou členy ZMve výši a jmenovitě podle předloženého návrhu. 07/013/009/03/01/02 ZM schvaluje peněžitý dar členům komise pro občanské záležitosti ve výši a jmenovitě dle předloženého návrhu. (ORJ 1719, ORG 5110, oddíl 61, § 12, položka 5492) 07/013/009/03/01/03 ZM schvaluje výši výdajů z rozpočtu města na občerstvení pro závěrečná jednání výborů ZM, komisí RM a zvláštních orgánů města v roce 2007 ve výši 150 Kč na jednoho účastníka jednání. 07/013/009/03/02/01 ZM schvaluje odměny členům ZM za práci ve výborech ZM a zvláštních orgánech města a finanční dary členům a předsedům výborů ZM a zvláštních orgánů města, kteří nejsou členy ZM,ve výši a jmenovitě podle předloženého návrhu. K bodu 10) Plán RM, ZM na rok 2008 07/013/009/04/00 – Plán RM, ZM na rok 2008 ZM bere na vědomí časový plán jednání ZM a RM na rok 2008 dle předložené přílohy. K bodu 11) Podání občanů 07/013/009/05/00 – Podání občanů ZM bere na vědomí podání pana Vilibalda Žalia ze dne 24.10.2007. K bodu 12) Různé 07/013/009/06/00 ZM schvaluje nezveřejňování zápisů a usnesení z jednání výborů ZM na webových stránkách města. 07/013/006/03/00 ZM stahuje z programu jednání bod č. 07/013/009/07/00. 07/013/002/01/00 ZM doporučuje RM jmenovat do funkce jednatele Zábřežské sportovní, s.r.o. Ing. Karla Jílka. 07/013/002/02/00 ZMdoporučujeRM vypracovat a odsouhlasit připomínky do procesu E.I.A. týkající se záměru „Využití obnovitelných zdrojů energie a druhotných surovin při výrobě papíru v průmyslové zóně v Zábřehu“. 07/013/002/03/00 ZM bere vědomí, že Policie ČR, útvar odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování provádí trestní řízení pro podezření ze spáchání trestných činů zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) trestního zákona a porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 trestního zákona, ve věci investiční akce ZŠ Zábřeh, Školská 11, investiční akce oprava a rekonstrukce domu Farní 53/14 a investiční akce metropolitní optická síť, položení chrániček optického kabelu. 07/013/006/04/00 ZM souhlasí s vystoupením RNDr. Libora Dvořáčka. 07/013/006/05/00 ZM bere na vědomí vystoupení RNDr. Libora Dvořáčka. ………………………………………… ………………………………………… Ing. Zdeněk Kolář starosta Lubomír Sommer místostarosta

Zápis

Zápis z 13. zasedání zastupitelstva města konaného dne 12.12.2007 v 15:00 hodin v sále kina Retro Zábřeh. Přítomni: dle prezenční listiny Na zasedání ZM bylo přítomno 20 členů ZM. Do návrhové komise byli navrženi: pí Kubalíková, MUDr. Strouhalová Pro hlasovalo: 18, zdržel: 2 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Ověřovateli zápisu byli navrženi: PaedDr. Crhonek, MVDr. Petr Šebesta Pro hlasovalo: 18, zdržel: 2 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Zapisovatelkou byla určena Michaela Linhartová, skrutátorem Ing. Bc. Antonín Janhuba. Pan starosta seznámil přítomné členy zastupitelstva s programem jednání a zeptal se, zda má někdo připomínky k navrženému programu. JUDr. Horák - navrhuje, aby vzhledem k tomu, jaké jsou návrhy na usnesení v bodě č. 8 – Místní referendum, byl tento bod přesunut za bod č. 2, tedy před bod č. 3 – Finanční záležitosti, protože to s tímto bodem souvisí. Pan starosta dal hlasovat o návrhu JUDr. Horáka. Pro hlasovalo: 13, proti: 1, zdržel: 6 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Schválený program jednání: 1) Kontrola plnění usnesení 2) Majetkoprávní záležitosti 8) Místní referendum 3) Finanční záležitosti – změny rozpočtu 2007, návrh rozpočtu 2008 4) Odbor školství, kultury a tělovýchovy – návrhy změn ZL 5) Odbor sociální a zdravotní – podmínky pro poskytnutí grantů a dotací 6) Územní energetická koncepce Mikroregionu Zábřežsko 7) Komunitní plánování sociálních služeb 9) Návrh odměňování členů komisí RM, výborů ZM a zvláštních orgánů města 10) Plán RM, ZM na rok 2008 11) Podání p. Žalia 12) Různé K bodu 1) Kontrola plnění usnesení K bodu Kontrola usnesení se přihlásil pan Sommer a informoval zastupitele, že záležitost ohledně pronájmu, o kterém jednal se státní organizací SŽDC ještě není dořešena. Má informaci, že se firma stěhovala, takže je to stále v řešení. Upřesnil, že se jedná o cyklostezku Lupěné – Hněvkov. Hlasováno o usnesení č. 07/013/001/01/00 – Kontrola plnění usnesení, že ZM bere na vědomí kontrolu plnění usnesení k 04.12.2007 dle předloženého návrhu. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/001/01/01, že ZM bere na vědomí zápisy výborů ZM dle předloženého návrhu. Pro hlasovalo: 19, proti: 0, zdržel: 1 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/001/01/02, že ZM (na základě doporučení KV ZM) bere na vědomí Plán práce KV ZM na rok 2008, Hodnotící zprávu činnosti KV ZM 2006 – 2007. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. K bodu 2) Majetkoprávní záležitosti 07/013/112/01/00 - VNŘ – Havlíčkova 27, prodej budov a pozemků Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/01/01, že ZM bere na vědomí, že byla doručena jediná nabídka společnosti ŠPVS a.s., která s nabídnutou cenou 4 mil. Kč nesplnila podmínku min. nabídkové ceny. Pro hlasovalo: 19, proti: 0, zdržel: 1 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/01/02, že ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje nemovitostí v k.ú. Zábřeh na Moravě – budovy č.p. 527 na p.č. 259/1, budovy bez č.p. na p.č. 260 a pozemků p.č. 259/1 o vým. 898 m2, p.č. 259/2 o vým. 1583 m2 a p.č. 260 o vým. 374 m2 formou volného nabídkového řízení za minimální nabídkovou cenu 5 mil. Kč, podle podmínek prodeje schválených 23.RM, usn. č.: 07/023/112/05/02. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. K následujícímu usnesení se zeptal Ing. Caska Ing. Kobkové, jaký je přístup na tento pozemek. Ta odpověděla, že pozemek je přístupný po zpevněné účelové komunikaci, která vede ke sběrným surovinám a ke stolárně pana Komárka. Dále se Ing. Caska tázal, zda je na tomto pozemku nějaké ochranné pásmo komunikace. Ing. Kobková odpověděla, že je to silnice I. třídy, takže je to dle zákona. 07/013/112/02/00 - VNŘ – prodej pozemku Olomoucká Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/02/01, že ZM bere na vědomí, že v rámci VNŘ na prodej pozemku p.č. 3971/2 k.ú. Zábřeh na Moravě nebyla doručena žádná nabídka. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/02/02, že ZM souhlasí s opakovaným zveřejněním volného nabídkového řízení na prodej pozemku p.č. 3971/2 k.ú. Zábřeh na Moravě podle usnesení 11.ZM č. 07/011/112/14/00. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Odešel MUDr. Černý. 07/013/112/03/00 - VNŘ – prodej pozemku Havlíčkova Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/03/01, že ZM bere na vědomí, že v rámci VNŘ na prodej pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě - p.č. 421 byly doručeny dvě platné nabídky. Pro hlasovalo: 19, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: MUDr. Černý, RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/03/02, že ZM schvaluje prodej pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě - p.č. 421 o vým. 724 m2 MgA. Mgr. Karolu Ozorovskému, bytem Zábřeh, za kupní cenu 291.000,-Kč. Smlouva o budoucí kupní smlouvě bude uzavřena po předložení stavebního povolení nebo ohlášení stavebního úřadu na stavbu RD a úhradě doplatku kupní ceny. Kupní smlouva bude uzavřena na základě předložení souhlasu stavebního úřadu s užíváním stavby. Platnost tohoto usnesení končí 12.12.2008. Pro hlasovalo: 19, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: MUDr. Černý, RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. K usnesení č. 07/013/112/04/00 se Ing. Caska zeptal Ing. arch. Doležala, co se tam může, z hlediska územního plánu, stavět. Ing. Doležal odpověděl, že je to smíšené území, tedy je přípustná bytová zástavba a služby, není to průmyslová výroba. Vrátil se MUDr. Černý. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/04/00 - VNŘ – prodej pozemků ul. Na Křtaltě, že ZM souhlasí se zveřejněním volného nabídkového řízení na prodej pozemků k.ú. Zábřeh na Moravě p.č. 2719 o vým. 989 m2, p.č. 2723/1 o vým. 10 785 m2, p.č. 2723/6 o vým. 128 m2 a p.č. 2723/7 o vým. 2 m2 pro výstavbu obytných, polyfunkčních domů za minimální nabídkovou cenu 450,-Kč/m2, podle podmínek schválených radou města pod usn. č. 07/028/112/16/01. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Pan Sommer – má protinávrh, že zastupitelstvo schválí prodej pozemků za kupní cenu 200 Kč/m2, a to na základě dopisu, který zaslal Fond ohrožených dětí dne 3.12.2007 na městský úřad. Ing. Caska - k němu se dostaly dva dopisy, jeden od ředitele dětského domova v Zábřehu a druhý ze Šumperka, od ředitele nějaké jiné školy, a tito dva lidé celou akci zpochybňují. Požádal, zda by se k tomuto mohl vyjádřit někdo ze sociálního odboru. Ing. Michálková, vedoucí odd. sociálně-právní ochrany a prevence - k této záležitosti se vyjadřovala i Komise pro sociálně-právní ochranu dětí. Sdělovali, že zábřežsko má dva dětské domovy, v Zábřehu a ve Štítech, a v Olomouckém kraji jsou tři další zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. Jedná se o Dětské centrum Pavučinka, Středisko sociální prevence Olomouc a Dětský domov Olomouc. Komise nepovažuje za nutné, aby toto zařízení vzniklo i v Zábřehu. Ing. Caska - jedná se o názor odborníků? Ing. Michálková - je to názor odd. sociálně-právní ochrany a prevence. MUDr. Rýznar – je stejného názoru. Než zastupitelé povolí výstavbu tohoto domu, mělo by se podle komunitního plánování zmapovat obsazení a vytíženost internátního domu na Sušilově i dětského domova ve Štítech. Má signály, že dětskému domovu ve Štítech možná hrozí uzavření. MUDr. Černý – také si nemyslí, že by se tento podnik měl zvýhodnit. Navrhoval na RM zvýšení ceny z 200 Kč/m2 na 450 Kč/m2, aby se přiblížila alespoň tržní ceně takového pozemku, který je požadován. MUDr. Strouhalová - ani na komisi sociálně zdravotní nebyl vůbec projednán tento prodej a ani v komunitním plánu není potřeba vybudovat tady zařízení pro 40 dětí. Na oblast zábřežska je tolik míst hodně. Např. Klokánek v Brně má taky 40 míst. Na druhou stranu si myslí, že ani ten pozemek není vhodný, je tam stísněný prostor pro další stavbu. MVDr. Půček – rád by navázal na MUDr. Rýznara, který vylíčil, jaká je situace, co se týče těchto domovů a jejich obsazení. Z toho je potřeba vyjít. Není dobré v této lokalitě něco stavět s ohledem na lidi, kteří bydlí v těsném sousedství. Je potřeba tuto záležitost dobře zvážit, zda do Zábřeha vůbec patří. PaedDr. Crhonek - dává za pravdu předchozím řečníkům a poukazuje na aspekty, které nejsou vyřešené. Je to otázka přijatelnosti ze strany obyvatel. Je přesvědčen, že tento pozemek lze využít i jinak a nevidí důvody k pobídkové ceně. 07/013/112/05/00 - Fond ohrožených dětí – prodej pozemků Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/05/01, že ZM nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků podle žádosti Společenství vlastníků jednotek domu č.p. 251/10 ze dne 29.10.2007. Pro hlasovalo: 12, proti: 0, zdržel: 8 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. PaedDr. Crhonek – technická poznámka - k bodu, o kterém se hlasovalo, nebyla vedena rozprava. MUDr. Černý - rozprava se vedla podle pořadí navrhovaných usnesení a nemůže za to, že někteří členové zastupitelstva neví, jak usnesení následují. Rozpravu k předchozímu bodu zřejmě odmítli, protože se do ní nikdo nepřihlásil. Hlasováno o protinávrhu pana Sommera, že ZM schvaluje prodej pozemků v k.ú. Zábřeh na Moravě - p.č. 1622/3, 1623 a částí p.č. 1622/1 a 1620/2 do vlastnictví Fondu ohrožených dětí, Praha, za kupní cenu ve výši 200,-Kč/m2. Rozsah pozemků zastavěných bytovým domem a pozemků tvořících funkční celek bude upřesněn při projednávání projektu k územnímu řízení. Smlouva o budoucí kupní smlouvě na prodej pozemků v dohodnutém rozsahu bude uzavřena na základě pravomocného územního rozhodnutí a po schválení výměry pozemků v zastupitelstvu města. Pro hlasovalo: 2, proti: 11, zdržel: 7 nepřítomen: RNDr. Pek návrh nebyl odsouhlasen. Pan Sommer – v tom případě má další protinávrh. MUDr. Černý – má dotaz, zda je možné podávat protinávrhy po ukončení rozpravy. Domnívá se, že to protokolárně není možné. Pan tajemník - protinávrh se má dát v rozpravě. O druhém protinávrhu pana Sommera tedy nebylo hlasováno. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/05/02, že ZM schvaluje prodej pozemků v k.ú. Zábřeh na Moravě - p.č. 1622/3, 1623 a částí p.č. 1622/1 a 1620/2 do vlastnictví Fondu ohrožených dětí, Praha, za kupní cenu ve výši 450,-Kč/m2. Rozsah pozemků zastavěných bytovým domem a pozemků tvořících funkční celek bude upřesněn při projednávání projektu k územnímu řízení. Smlouva o budoucí kupní smlouvě na prodej pozemků v dohodnutém rozsahu bude uzavřena na základě pravomocného územního rozhodnutí a po schválení výměry pozemků v zastupitelstvu města. Pro hlasovalo: 5, proti: 8, zdržel: 7 nepřítomen: RNDr. Pek návrh nebyl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/06/00 - Krňávkovi x město Zábřeh - směna pozemků v Pivoníně, že ZM schvaluje směnu pozemků v k.ú. Pivonín – části p.č. st. 8 (dle geom. plánu p.č. 551 vým. 52 m2) do vlastnictví města Zábřeh za kupní cenu 4.160,- Kč za části pozemku ve zjednodušené evidenci p.č. 509 (dle geom. plánu díl „c“,“d“ a „e“ o vým. 24 m2) a část p.č. 108 (dle geom. plánu p.č. 108/2 o vým. 63m2) do vlastnictví Marty Krňávkové, bytem Zábřeh a Milady Krňávkové, bytem Pivonín za kupní cenu 1.740,- Kč. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/07/00 - Manž. Večeřovi – žádost o prodej pozemku ve Václavově, že ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků v k.ú. Václavov u Zábřeha – p.č. 108/5 a části p.č. 105 do společného jmění manželů Jaroslavy a Zdeňka Večeřových, bytem Václavov. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Odešel Ing. Caska. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/08/00 - Mgr. Březinová, Reichlovi – žádost o prodej pozemku, že ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě části p.č. 5457/1 podle společné žádosti Ing. Miroslavy Březinové, bytem Mohelnice, Mgr. Marty Reichlové a Martina Reichela, oba bytem Zábřeh. Pro hlasovalo: 19, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: Ing. Caska, RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. K usnesení č. 07/013/112/09/00 dal pan Hrůza protinávrh, aby zastupitelstvo souhlasilo se zveřejněním záměru prodeje nemovitostí. Z publika se přihlásil pan Pospíšil, který v tomto domě bydlí, a prohlásil, že všichni nájemci mají zájem o koupi domu. Je to z důvodů, že mají obavy, aby dům nekoupil někdo jiný a kvůli investicím a spravování domu. Hlasováno o protinávrhu pana Hrůzy, že ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje nemovitostí v k.ú. Zábřeh na Moravě budovy č.p. 247 a pozemku p.č. 211 podle společné žádosti nájemců bytů. Pro hlasovalo: 2, proti: 3, zdržel: 14 nepřítomen: Ing. Caska, RNDr. Pek návrh nebyl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/09/00 - Nám. Osvobození 8 – žádost o prodej budovy, že ZM nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje nemovitostí v k.ú. Zábřeh na Moravě budovy č.p. 247 a pozemku p.č. 211 podle společné žádosti nájemců bytů. Pro hlasovalo: 12, proti: 2, zdržel: 5 nepřítomen: Ing. Caska, RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Vrátil se Ing. Caska. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/10/00 - Areál SEPAREX – návrh na směnu pozemků, že ZM souhlasí se zveřejněním záměru směny pozemků v k.ú. Zábřeh na Moravě části p.č. 3969/7 o vým. 102 m2 ve vlastnictví města Zábřeh za část p.č. 3998/1 o vým. 102 m2 ve vlastnictví Uhelných skladů – obchod s palivem s.r.o. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. 07/013/112/11/00 - Zahradní 7 – výkup pozemku s příslušenstvím a porosty Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/11/01, že ZM schvaluje nabytí pozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě – část p.č. 125/2 (dle geom. plánu p.č. 125/7) o výměře 87 m2 s příslušenstvím a porosty ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, do vlastnictví města Zábřeh za kupní cenu 54.537,- Kč. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/11/02, že ZM schvaluje nabytípozemku v k.ú. Zábřeh na Moravě – část p.č. 126/1 (dle geom. plánu p.č. 126/3) o výměře 2 m2 ve vlastnictví Tomáše Vítka a Jany Vítkové, oba bytem Zábřeh do vlastnictví města Zábřeh za kupní cenu 500,- Kč. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/12/00 - Čekárna u vlakové zastávky u Motelu – návrh na převod, že ZM souhlasí se zveřejněním záměru bezúplatného převodu budovy bez č.p. na p.č. 5494/13 v k.ú. Zábřeh na Moravě ve vlastnictví města Zábřeh do vlastnictví ČR – Správy železniční dopravní cesty, státní organizace. Pro hlasovalo: 20, proti: 0, zdržel: 0 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Hlasováno o usnesení č. 07/013/112/13/00 - REAL ESTATE AGENCY 001, s.r.o. – žádost o pozměnění smluvního vztahu, že ZM schvaluje změnu v usnesení 9.ZM č. 04/009/02/10/02 ze dne 25.2.2004 tak, že slovo „bezúplatné“ se vypouští a na konci věty se za slova „do vlastnictví města Zábřeh“ doplňuje „za kupní cenu 100,- Kč“. Pro hlasovalo: 19, proti: 0, zdržel: 1 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. MVDr. Půček navrhnul přestávku. Pan starosta dal o tomto návrhu hlasovat. Pro hlasovalo: 17, proti: 1, zdržel: 2 nepřítomen: RNDr. Pek návrh byl odsouhlasen. Pan starosta vyhlásil 10ti minutovou přestávku. Po přestávce dal pan starosta slovo PaedDr. Crhonkovi. Ten řekl, že přestávka je vyhlášena za účelem využití k odpočinku při tomto náročném jednání. Mrzí jej, že tato napjatá atmosféra se přináší i do poklesu mravní úrovně mezilidských vztahů v oblasti verbální komunikace. Na chodbě byl před svědky verbálně napaden Ing. Caskou z naprosto nepravdivých důvodů a hrubou mluvou, kterou PaedDr. Crhonek neodpouští ani svým studentům. Tímto žádá o omluvu. Ing. Caska - pokud to není pravda, co řekl, PaedDr. Crhonkovi se potom omluví, přede všemi. Zeptal se, zda to, co řekl, není pravda. PaedDr. Crhonek - má na to svědky. Ing. Caska – ptá se PaedDr. Crhonka, zda to, co mu řekl, není pravda. Ten odpověděl, že není. Ing. Caska se omluvil. JUDr. Horák se zeptal, zda tuto omluvu PaedDr. Crhonek přijímá. PaedDr. Crhonek - pokud zde zastupitelé hlasovali o úsměvu a jiné komické věci, myslí si, že to bylo spíše k pobavení. Ale jak řekl, takovéto vyjadřování neomlouvá ani svým studentům. Ing. Caska - jakou formu omluvy by měl provést? PaedDr. Crhonek - věří tomu, že na to Ing. Caska přijde sám. Ing. Caska řekl, že tak jak jej napadají někteří lidé, kteří s PaedDr. Crhonkem diskutují, tak se to asi naučil od nich. PaeDr. Crhonek se zeptal, zda někdy Ing. Caska zažil z jeho strany podobnou formu komunikace. Ing. Caska to nechtěl komentovat. Na jednání ZM přišel RNDr. Pek. K bodu 8) Místní referendum Ing. Kunrt – chce se zeptat Mgr. Látala, městského právníka, jaké mohou být možné negativní finanční dopady na rozpočet v případě vypovězení smlouvy a zda je soudní vymahatelnost podepsání smlouvy, o kterou tady jde. Mgr. Látal - myslí si, že smlouva vypověditelná není a odstoupit od ní také nelze. Co se týká finančních dopadů – v případě, že by město neuzavřelo smlouvu, která je předvídána smlouvou o smlouvě budoucí, tzn. neprodá společnosti Wanemi pozemky uvedené v této smlouvě, tak potom hrozí zaplacení smluvní pokuty, která je ve výši 500 tis. Kč a je ve smlouvě jasně vyčíslená. To není všechno, protože smluvní strany se dohodly, že zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok na náhradu škody. Pak by samozřejmě bylo věcí dokazování, jaká škoda na straně společnosti Wanemi vznikla a tuto by hradilo město. Dále Mgr. Látal poukázal na důležitou věc – pro společnost Wanemi tady existuje jednodušší a právně průchodnější cesta, jak se domoci uzavření kupní smlouvy. Je to možnost, kterou připouští § 50a odst. 2 Občanského zákoníku a podle toho je možno se domáhat před soudem, aby vůli města uzavřít tuto kupní smlouvu nahradil soud svým rozhodnutím. Závěr je ten, že pokud se má dojít k tomu, jestli referendum ano nebo ne, tak si Mgr. Látal myslí, že je úplně zbytečné, protože v tomto případě vůbec nic neřeší. Ing. Caska - toto je věc právní, ale je tu i věc morální. Když se tento projekt společnosti Wanemi o 3 nebo 4 měsíce zpozdil, vzhledem k tomu, že bylo hodně připomínek k EIA a ministerstvo proto dalo dokumentaci k dopracování, tak společnost Wanemi začali bombardovat případní dodavatelé a ptali se, jak je to tedy s tím projektem. Z Bruselu se dozvěděli, že investice společnosti Wanemi je odložená. Co si o Zábřehu investoři a firmy řeknou, když město Zábřeh se zavázalo k něčemu a teď po roce řekne, že se mu to nelíbí a smlouvu neuzavře. Nejen Zábřeh by měl ostudu, a žádný investor už by sem nikdy nepřišel, ale i Česká republika. Ten projekt je takové velikosti, že i ČR by měla ostudu. Tohle se nedělá, ve slušné společnosti. MVDr. Šebesta – je trošku na rozpacích, protože městský právník říká, že referendum vlastně nic neřeší. Připadá mu tedy zbytečné o něčem takovém jednat a utrácet cca 250 tis. Kč za tuhle akci. Myslí si, že je potřeba celou tuto kauzu pojmenovat tím pravým jménem. Je to opravdu jen jeho názor a bere v potaz to, že předpokládá, že dojde ze strany ministerstva ke kladnému vyjádření ke schválení záměru firmy Wanemi – pokud referendum, tak ti, co s tím přišli na minulém zasedání zastupitelstva, s tím mohli přijít klidně o rok a půl dříve, protože byli zvoleni a seděli i v minulém zastupitelstvu a pokud měli tu potřebu, měli tak učinit. Druhá věc je, proč referendum. Je toho názoru, že zastupitelé byli zvoleni, lidé přišli k volbám a dali jim svůj hlas, aby je zastupovali. Je potřeba, aby každý zastupitel řekl svůj názor a svůj postoj a vyjádřil se zcela jasně. Dále se MVDr. Šebestovi nelíbí postoj města vůči skupině podnikatelů, kteří několik měsíců tomu věnují tolik času a teď je snaha tento záměr nějak překazit, o nic jiného tady nejde. Nelíbí se mu, že najednou by se mělo těm podnikatelům říct, aby se nezlobili, ale lid si rozhodl, že ten záměr tady nebude. Kromě nějakých pokut, o kterých se ještě možná budou zastupitelé bavit, je pro MVDr. Šebestu mnohem závažnější otázka, a to je nějaký vzkaz vedení města potencionálním dalším investorům. Někdo se rozhodne tady něco vybudovat, město mu to slíbí, podají si ruku a pak najednou řekne, že to tak nebude. Co se týká katastrofického scénáře – kdyby náhodou opravdu k tomu došlo, a ti lidé přišli a řekli, že to tady nechtějí – to by znamenalo nenapravitelné finanční škody. To by byla záležitost několika let, a co je nejvíc zarážející – ti, co to prosazují si vůbec neuvědomují, že za tři roky budou nové volby a nikdo ze zastupitelů na těchto židlích sedět nemusí a MVDr. Šebesta doufá, že ani pan starosta. A co ti, co přijdou po nynějších zastupitelích? Jak k tomu přijdou? To je také hodně vypovídající – zbavit se Wanemi a hodit ten problém na někoho jiného. MUDr. Strouhalová - plně se ztotožňuje s názorem MVDr. Šebesty a i když není spokojená s tím, aby to referendum bylo, tak nepotírá základy demokracie, kam referendum patří. Ale v této chvíli si myslí, že na referendum je pozdě a podle toho, co slyšela od městského právníka, ani to referendum není pro město správné. Neměly by se dělat nějaké ukvapené kroky, těch už bylo dost. Každý by si měl rozmyslet, jak bude hlasovat. Ing. Caska – rád by upozornil, že zastupitelé asi před hodinou schválili panu Ozorovskému, že se mu odprodá pozemek až bude mít územní rozhodnutí a zaplatí cenu. Je to přesně ten samý případ, jak se udělalo Wanemi. Tam se odsouhlasilo, že se udělá smlouva o smlouvě budoucí, protože podle regulí města to jinak nejde. Ing. Caska si teď také není jistý, jestli má pan Ozorovský jistotu, jestli se mu vůbec ten pozemek prodá. Dále prohlásil, že je úplně šokován článkem, který dal pan starosta do městského zpravodaje a kde prohlašuje, že městu vlastně nic nehrozí. Ing. Caska se diví, že než se dá něco takového do tisku, není to konzultováno s nějakým právníkem. Dle jeho názoru je pan starosta pro Zábřeh i pro zastupitele nebezpečný, protože uvádí lidi i zastupitele v omyl. Tady totiž také hrozí trestní zodpovědnost a obrovské škody, ale pan starosta napíše, že se vlastně nic neděje. Pan starosta odpověděl, že záměrem toho článku bylo říct, že zcela jednoznačně je sjednáno 500 tis. Kč a zbytek se bude muset před soudem prokázat. Ing. Caska poukázal na to, že jsou přítomni i jiní právníci a rád by tedy slyšel, jaká škoda městu hrozí a co to město by mohlo čekat. Ing. Wolf, tiskový mluvčí občanského sdružení Za zdravý Ráječek - právní rozbor situace, která nastala, přísluší soudu. Je určitě pravda, co napsal pan starosta a odmítá spekulace, jestli město případný soudní spor prohraje nebo vyhraje. Občanské sdružení si také dovolilo podrobit smlouvu právnímu rozboru a jsou právníci, kteří říkají, že město rozhodně šanci má. Předjímat tady, že město bude podrobeno náhradě škod vzniklých druhé straně, je naprosto nepřístojné. Druhá věc je ta, že zástupci firmy Wanemi se tady domáhají nějaké právní a morální vazby, která vznikla tou smlouvou. Pan Wolf se zeptal, zda záměr, který minulé zastupitelstvo odsouhlasilo, respektive který ležel na stole, když se smlouva schvalovala, je totožný s tím záměrem, který dnes leží na Ministerstvu životního prostředí a který se bude dále projednávat a měl by nakonec dojít do realizace. Pan Wolf tvrdí, že ten záměr je docela něco jiného, než bylo městu a zastupitelům představeno. Pokud firma Wanemi trvá na tom, že město je vázáno nějakou smlouvou, pak firma Wanemi je vázána realizací toho záměru, který představila před podpisem této smlouvy. MUDr. Černý připomenul stanovisko pana Vintrochy, mluvčího firmy Wanemi, který na minulém zasedání zastupitelstva deklaroval ochotu firmy Wanemi spolupracovat na projevu přímé demokracie, tj. vypsání referenda. Nyní to považují za téměř kriminální čin. Dále uvedl, že stejná nesolidnost a překotnost může být přičítána minulému zastupitelstvu. Čtyři měsíce jako řadový občan chodil na pět jednání zastupitelstva, které o tomto záměru debatovalo a posledních 10 minut před schválením smlouvy upozorňoval na možné důsledky. Není příliš nadšen z institutu referenda, protože pokládá rozhodování lidu v tomto případě za velmi ovlivnitelné, ale na druhou stranu rozhodně nebude hlasovat proti, i přes výhružky advokátní kanceláře Čalfa a spol. Ing. Caska – dostal se k němu posudek od nezávislého znalce, kterého si vybralo Ministerstvo životního prostředí. Je to nějaký Ing. Hammer z Prahy. Jedná se o posudek na životní prostředí, tj. na to, co všichni tak napadají. Ing. Caska přečetl pár věcí – „hluková a rozptylová studie je zpracována s platnou legislativou“, „souhrnně lze konstatovat, že vliv záměru nebude ve vztahu k ochraně zdraví obyvatelstva v rozporu s platnými předpisy o ochraně ovzduší“, „v reálném provozu záměru lze očekávat nižší produkce emisí do ovzduší a nižší ovlivnění imisní situace než uvádí dokumentace a její přílohy“, „vliv záměru na kvalitu ovzduší a životní prostředí respektive jeho přírůstky lze hodnotit jako nevýznamný a přijatelný“, „souhrnně lze konstatovat, že vypouštění odpadních vod je v souladu s platnou legislativou“, atd. Ten investor se snažil pro životní prostředí udělat co mohl a ten závěr je kladný. Ing. Caska tedy neví, kde se vzalo, že jsou tam hlavně negativní vlivy. Posudek je zpracován nezávislou osobou, kterou si vybralo ministerstvo. To nevybíralo Wanemi. Tedy ten člověk nemá žádný důvod, aby Wanemi protěžoval. Mgr. Valnoha se zeptal pana starosty a pana Wolfa, zda tento posudek četli a co na něj říkají. Pan starosta odpověděl, že jej nečetl. Pan Wolf upozornil, že tento posudek bude předmětem veřejného projednávání a celý proces EIA teprve bude ukončen. Pokud se tady dnes objevuje tento materiál, jde o materiál, který ještě není dokončen a schválen a nemá v tuto chvíli žádnou vypovídající hodnotu. Ing. Caska oponoval, že samozřejmě má vypovídající hodnotu, protože je podepsaný a je pod ním několik kulatých razítek lidí, kteří jej dělali a je to posudek nezávislé osoby na tento záměr. Samozřejmě tento posudek bude jako podklad k veřejnému projednání, které by mělo být začátkem ledna. MUDr. Rýznar – je si vědom toho, že se projednává velmi vážná věc. Zastupitelům i občanům je jasné, že pokud se Zábřeh nechce stát historickým skanzenem, potřebuje pracovní příležitosti. Řádově jich potřebuje tisíce. Wanemi nabízí 200 přímých pracovních pozic a 200 nepřímých. Další věc je, že emise a všechny ty ekologická kritéria prošly EIA, samozřejmě na horní hranici normy. MUDr. Rýznar se ve své praxi setkává s tím, že často teorie a praxe je diametrálně jiná. Zeptal se tedy všech, jestli už viděli někde podobný projekt pracovat a fungovat. Než si člověk něco pořídí, měl by se na to podívat. Toto již inzeroval v loňském roce v tuto dobu zástupcům Wanemi, ale dosud se tak nestalo. Ing. Caska - limity nejsou na horní hranici. Co se týče toho, jestli to někde ve světě existuje, tak samozřejmě. Takových projektů funguje i v Evropě několik. Wanemi psalo na radu i na pana starostu několik dopisů a i nabízelo spolupráci, že se může jet. Ale na radu nebyli přizváni. MVDr. Šebesta prohlásil, že se zastupitelé dostávají do nekonečných debat. Myslí si, že své si budou říkat zástupci firmy Wanemi a své si budou říkat zástupci sdružení Za zdravý Ráječek. Rád by se na to podíval z jiného pohledu. Položil otázku pro všechny. Potřebuje město Zábřeh solidního, silného partnera, který tady hodlá vybudovat investici za téměř 6 miliard korun? Myslí si, že se nejedná pouze o pracovní místa. Vidí to v širších souvislostech. V době, kdy je zavřený bazén a kdy nefunguje stadion, by do toho šel i z jiného pohledu. Právě o takové investory by se zajímal. Pokud investoři tvrdí, že budou prosperovat, tak se může debatovat o tom, kolik dají na sport, kulturu, sociální oblast, atd. Jde i o obecný prospěch. A nemusí jít pouze o projekt firmy Wanemi. PhDr. David - souhlasí s tím, že město takového partnera potřebuje. Ale každý ze zastupitelů určitě zvažuje za jakou cenu. Ing. Caska tady citoval závěry z jednoho odborného posudku. Všichni zastupitelé dostali v materiálech závěry Územní energetické koncepce Mikroregionu Zábřežsko, kterou zpracovala firma Energie. PhDr. David by rád citoval některé závěry z tohoto dokumentu. Je tam navrhováno několik variant a varianta s Wanemi je označena jako 3a. K této variantě se v závěru mimo jiné píše: „Pokud je varianta 3a hodnocena z hlediska Mikroregionu Zábřežsko, naopak přináší zvýšení koncentrace CO2 o 75%. Hodnotíme-li variantu 3a z pohledu celé České republiky, pak tato varianta přináší snížení koncentrace CO v důsledku výroby elektrické energie z biopaliva o 64 tis. kt. Je nutno si však uvědomit, že tento přínos je vykoupen negativním zvýšením koncentrací všech složek emisí právě v centru Mikroregionu Zábřežska. Je možno konstatovat, že dojde k podstatnému zvýšení imisní zátěže u obcí ležících v převládajícím směru větru. Varianta 3a v sobě zahrnuje projekt výstavby moderní papírenské technologie firmou Wanemi. Tento projekt svým rozsahem se nedotýká je Mikroregionu Zábřežska, ale celého Olomouckého kraje. V energetické bilanci spotřeb paliv a energií tohoto projektu je uvažováno se spotřebou 112 tis. tun dřevní štěpky. Uvažujeme-li s rozvojem biopaliva v Mikroregionu Zábřežska, může nastat situace, že tento projekt do značné míry omezí možnost využití dřevní štěpky z lesních ploch Mikroregionu. Taktéž se zde projeví zvýšená dopravní kapacita z důvodu nejen dovozu paliva, ale také dovozu surovin pro plánovanou výrobu vlnité lepenky.“ PhDr. David tím chtěl říct pouze to, že ty informace zastupitelé mají a nemělo by se odkazovat pouze na jeden posudek. MUDr. Strouhalová – dnes se zastupitelé neustále baví o tom, že jsou na vahách. Na jedné straně je životní prostředí a na druhé straně pracovní místa. Ale je nutné si uvědomit, že žijeme v právním státě a je uzavřena nějaká smlouva a existují nějaké závazky. Myslí si, že by zastupitelé neměli reagovat ukvapeně, aby to pro město neznamenalo velký právní problém, který se možná bude řešit několik desítek let. Ing. Caska odpověděl PhDr. Davidovi, že samozřejmě Územní energetickou koncepci budou projednávat dál. Nechce to rozvádět, ale jsou tam závažné chyby. Je zásadní rozdíl mezi těmito dvěma dokumenty. Dokument, ze kterého citoval Ing. Caska, je posouzení EIA a hodnotí z hlediska životního prostředí možné dopady. MUDr. Rýznar - právě proto, že je to všechno tak složité, kdy na jedné straně potřebuje město pracovní příležitosti a silného partnera a na druhé straně je životní prostředí, by bral toto inzerované referendum. Prostě se potřebuje se svými spoluobčany o tom poradit. PhDr. David - Územní energetická koncepce s tím, o čem se teď zastupitelé baví, souvisí. Vyzval Ing. Casku, pokud má k tomu co říct, aby vystoupil už nyní. Ing. Caska - zastupitelé dnes nemají schvalovat Územní energetickou koncepci, ale mají schvalovat její závěr. To je, podle něj, nesmysl. Druhá věc je ta, že tam je systém hodnocení, která z variant je výhodná nebo nevýhodná. Jsou tam takové fiktivní peníze, kde se všechno nakonec přepočítává na peníze. S Ing. Baručákem jednalo nejen město, ale také Wanemi. Ing. Baručák řekl, že ta koncepce není dodělaná a po novém roce se musí dopracovat, protože mu předložili některé dokumenty, které on neznal a o kterých nevěděl, a ze kterých vyplývá úplně něco jiného, než tam napsal. Dále Ing. Caska řekl, že hodnocení variant, která je vhodná a která není, se přepočítává na peníze. Je tam za tunu znečisťujících látek 18 tis. Kč a jednotlivé emise jsou oceněny různými cenami. V té koncepci je jeden zásadní nedostatek, že tam Ing. Baručák počítá dřevoštěpku, která se má spalovat, jako by ji Wanemi dovezlo na hromadu, zapálilo tam velký oheň a tím pádem se to spalovalo v ohni. Wanemi to také Ing. Baručákovi napadlo. Proto pak vychází varianta s Wanemi zásadně nevýhodná. Celé ty výpočty jsou špatně. A když se to Ing. Baručákovi řeklo, tak na to řekl, že se to samozřejmě musí dodělat. MVDr. Šebesta - kdo ze zastupitelů se tak dokonale orientuje, aby rozuměl tomu, co říká Ing. Caska? Nemá nic proti lidu zábřežskému, ale jak se v tom mají ti lidé orientovat, když ani nemají přístup k takovým materiálům. Nikdo ze zastupitelů teď nevěděl, o čem se Ing. Caska a PhDr. David baví. MVDr. Šebesta si myslí, že Zábřeh není na referendum připraven, teď momentálně. O takto důležité otázce nechat hlasovat lidi není ta správná volba. A je toho názoru, že ať už to bude Wanemi nebo jiný podnik, cokoliv se v průmyslové zóně postaví, nikdy tam nebude nic až tak ekologicky čistého, aby to svým způsobem životní prostředí neovlivnilo. Cca před měsícem vyšel v okresním tisku článek, který poukazuje na to, kolik dokáže šumperský Epcos vyprodukovat olova. Neví, zda v Šumperku uspořádali referendum, jestli tam Epcos bude nebo nebude, ale ví, že spousta zábřežáků musí do toho Epcosu dojíždět. Dnes jsou v Šumperku rádi, že tam Epcos mají. Pan Hrůza se vrátil k místnímu referendu a zeptal se Mgr. Látala, jestli tomu rozuměl správně, že referendum nic neřeší. Mgr. Látal to potvrdil. JUDr. Horák uvedl, že co se týká názoru Mgr. Látala, nelze ho samozřejmě podceňovat. Ale je to názor jednoho právníka. JUDr. Horák se podílel na přípravě referenda a samozřejmě zvažovali, jestli to k něčemu je nebo není. Předjímat rozhodnutí nějakého orgánu, který by v této kauze rozhodoval, není správné. PaedDr. Crhonek reagoval na vyjádření MVDr. Šebesty, který je toho názoru, že Zábřeh není na referendum připraven. Je to trochu v rozporu s tím dopisem z advokátní kanceláře Čalfa a spol., kde je uvedeno, že to referendum mělo být ještě předtím. Zastupitelé byli ke konci minulého volebního období informováni o ekologické investici a ekologické výrobě. To je výroba, která má minimální vliv na životní prostředí atd. Kde se spotřebovává 17 tisíc tun chemikálií za rok, tam je to trochu složitější. Byli informováni o výkonu kotlů, o produkci. Od té doby byla informace minimální. Až na přelomu prosince a ledna vyšlo ve známost, že existuje nějaké oznámení záměru zpracované v listopadu, tedy poté, co byla smlouva o smlouvě budoucí schválena. Rozptylová studie taktéž. Vše bylo zpracováno v listopadu a dostalo se to na město až na konci prosince. Toto jsou rozpory. Referendum dříve nešlo, mělo by nulovou hodnotu. Na základě toho minima informací inicioval PaedDr. Crhonek 14.2. rozpravu, protože když si studoval materiály, které získal, běhal mu mráz po zádech. Samozřejmě je pravda, že to není v rozporu s hygienickými normami a platnou legislativou, nejsou tady negativní vlivy a je tam akceptovatelná úroveň. Ptá se tedy, jestli je tam akceptovatelná úroveň také občany. Mgr. Štencl, zástupce firmy Wanemi - jejich firmu ve věci smlouvy o smlouvě budoucí, která byla uzavřena s městem Zábřeh, zastupuje renomovaná pražská advokátní kancelář pana Čalfy. A to z toho důvodu, že se na ni Wanemi obrátilo po jednání minulého zastupitelstva s ohledem na právní stanovisko v dané věci i ve vztahu k tomu, že v podstatě celý rok 2007 se Wanemi snaží s městem Zábřeh jednat o pokračovaní jejich investice. Píšou na radu a všem radním dopisy, žádají o další jednání v té věci a ta jednání probíhají tak, že s nimi převážně jedná Ing. arch. Doležal. Wanemi se účastní výrobních porad, plánují s ohledem na situaci, která na městě vznikla z toho titulu, že město nebude síťovat průmyslovou zónu. Tuto zónu bude podle platné smlouvy síťovat Wanemi. Zatím zajišťují různé dotační tituly přes firmy, které s nimi v této věci spolupracují. Protože signály z města, i když je to ze strany úředníků, kteří jsou k tomu radou delegováni, jsou takové, že se nadále s tímto jejich záměrem počítá. Na minulém zasedání zastupitelstva se v závěru z ničeho nic objevil návrh, prezentovaný z počátku panem Horákem a poté panem Crhonkem, týkající se referenda. Tato situace je pro Wanemi naprosto nečekaná a nefér právě proto, že existuje spousta zápisů z jednání a dopisů adresovaných na radu, kde ji vyzývají k úpravě smlouvy o smlouvě budoucí formou dodatku právě s odkazem na to, že město nechce síťovat pozemky. Z tohoto důvodu se obrátili na advokátní kancelář a samozřejmě předložili i tu věc týkající se místního referenda. Všem zastupitelům a také na právní oddělení města Zábřeh odešel dopis z této advokátní kanceláře, kde tato advokátní kancelář oznamuje převzetí právního zastoupení firmy Wanemi. Bohužel jak bylo vytrženo z kontextu v novinách, tak i někteří zastupitelé si z toho vzali pouze to upozornění na odpovědnost za případnou škodu, která by mohla vzniknout. Ale ten dopis obsahuje i další věci, a to především to, že firma Wanemi je i nadále připravena jednat v rozsahu uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí o dalším pokračování svého záměru. Tzn. naprostá snaha o korektní vztahy a snaha o dodržení této smlouvy, včetně uzavření případné dohody týkající se právě toho, že město odmítlo z důvodu finančních tuto zónu síťovat. Tolik k tomuto dopisu. Mgr. Štencl by nechtěl, aby byl vnímán jako nějaká výhrůžka, jak to tady prezentoval MUDr. Černý. Je to čistě legitimní věc. Tak jak město má svého právníka, tak i Wanemi zvolilo tuto cestu, aby je město začalo brát vážněji a radní a zastupitelé s nimi komunikovali. Wanemi nechce nic jiného, než tuto smlouvu dodržet. Na dnešním jednání zastupitelstva je přítomen právní zástupce zmíněné advokátní kanceláře, pan Mgr. Vojtěch Novotný, který dostane slovo, aby doplnil informace, které Mgr. Štencl uvedl. Co se týká toho, co uváděl Ing. Wolf, který se vyjadřoval k otázce nějaké náhrady škody, samozřejmě v konečném důsledku o náhradě škody rozhoduje soud. V daném případě právní stanovisko, které je obsaženo v dopise, který zastupitelé dostali, pouze upozorňuje na možnosti, které firmě Wanemi z případného porušení smlouvy vyplývají. Je nepochopitelné, že zastupitelé se zde baví již o tom, co bude následovat a jak to dopadne. I články v novinách toto předjímají. Protože pokud je v zábřežském zpravodaji velkým nadpisem uvedeno, že to městský rozpočet v případě náhrady škody unese, tak je to určitě zavádějící. Protože zastupitelé vůbec netuší, jak jsou náklady obrovské. Zastupitelé dnes stále přemýšlí ve vztahu, jako by ta smlouva nebyla uzavřena. Ale ten smluvní vztah je a z toho se musí vycházet. A jestliže dnes je ten záměr v nějaké fázi, tak je to přirozený vývoj. JUDr. Horák - když dostal zmíněný dopis, říkal si, proč k němu na venkov dorazila osvěta přímo z Prahy, ale teď jej Mgr. Štencl přesvědčil, že to je vážně výhrůžka. MUDr. Černý - pro něj je dost podstatné, co řekl Mgr. Látal. Pokud je to vše právně v pořádku a tak lehce vymožitelné, pak jistě Wanemi podá žalobu na vykonatelnost smlouvy o smlouvě budoucí. Soud nařídí vykonatelnost, a tím pádem se bude pokračovat ve výstavbě továrny Wanemi. Toto je v podstatě marná diskuse. Pan Wolf se zeptal Mgr. Štencla, jak vypadá opravdová výhrůžka pokud toto výhrůžka není. Opět upozornil na to, že ta dokumentace a to, co leželo na stole při schvalování smlouvy o smlouvě budoucí, s čím se seznamovalo minulé zastupitelstvo než tuto smlouvu podepsalo, ten materiál se naprosto liší od toho, co se dnes projednává a co leží na Ministerstvu životního prostředí. Proto si myslí, že zastupitelé nemusí cítit závazek, protože ten materiál je úplně o něčem jiném. Minulé zastupitelstvo se vyjadřovalo k materiálu, kde parametry toho zařízení, které tam mělo vyrůst, byly zlomkové proti tomu, co tam dnes v té dokumentaci lze najít. Také by nepodceňoval občany Zábřeha, že se nemohou relevantně vyjádřit k tomuto záměru. Dokumentace je veřejně přístupná a co se týká paramentů vlivu na životní prostředí, dají se tam vyčíst a jsou celkem srozumitelné. Mgr. Vojtěch Novotný - je partnerem v advokátní kanceláři Čalfa, Bartošík a partneři. Mile jej překvapil názor Mgr. Látala, se kterým se nemůže než neztotožnit. Myslí si, že je v pořádku co uvedl a zcela s ním souhlasí. Je to striktně právně korektní a naprosto právně v pořádku. Jako právník může v této chvíli konstatovat pouze to, že smlouva je skutečně platná, je vymožitelná a pokud společnost Wanemi se rozhodne v důsledku porušení této smlouvy obrátit se na příslušný soud, tak se práva uzavření této smlouvy rozhodně domůže. Navíc pokud k tomu dojde a dojde k určitému zpoždění, tak společnosti může vzniknout určitá škoda. A ve chvíli, kdy tato škody vznikne, je pak na zvážení společnosti Wanemi, zda škodu bude vymáhat. Otázka místního referenda v tuhletu chvíli opravdu nic neřeší a podle názoru Mgr. Novotného je zcela bezpředmětná. Pouze tím budou vznikat další a další náklady městu a k žádnému vyřešení této situace rozhodně nedojde. Je důležité, aby v této věci hovořili odborníci. Ve věci probíhá řízení EIA a vyjadřují se k tomu ministerští úředníci a dělají se posudky. A to vidí jako podstatné. Co se týče právní otázky, Mgr. Novotný naprosto souhlasí s městským právníkem. JUDr. Kadlec - hovoří za více jak 640 lidí, kteří podepsali petici za záměr firmy Wanemi. Pan tajemník potvrdí, že ji v průběhu letošního roku odevzdávali. Myslí si, že vůbec nejde o místní referendum a jestli zastupitelé chtějí na sebe vzít tu odpovědnost a odstoupit od smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené s firmou Wanemi, ať to udělají. Protože už mají připraveno usnesení, že zaplatí cca 750 tis. Kč a to ještě ani nevyhlásili referendum a už předjímají, že výsledek bude negativní, tedy pro firmu Wanemi. Před sebou mají usnesení, ve kterém schvalují vyčlenění 750 tis. Kč v rozpočtu na příští rok. Je to tedy předem daná odpověď na to, jak má referendum dopadnout. Ve středu minulý týden rada města schvalovala text otázky a přitom vyšel ve stejný den článek, ve kterém se píše, že vlastně městu nic nehrozí. JUDr. Kadlec zná referenda z některých obcí a většinou jsou to tzv. referenda za oddělení či sloučení. Vždy to bylo na základě nějakých peticí, kdy občané žádali se k tomu vyjádřit. Tady nic takového nebylo. V klidu dali dohromady hlasy více jak 640 občanů, kteří řekli, že by si přáli tuto investici. Pan Kadlec vidí, že část zastupitelů má tento názor a část již předem říká – nechceme tady Wanemi. Tak ať někdo ze zastupitelů přijde s návrhem, že kdokoliv požádá v průmyslové zóně Leštinská o umístění investice, bude o tom referendum. Neboť v průmyslové zóně se neuchází o projekt pouze firma Wanemi. Tak o Sulku bude také referendum? Nebo další, kteří přijdou do Zábřeha? Šumperk vyhlásil třetí průmyslovou zónu, že ji zasíťuje. Má tam čtyři výrobní provozy. V Zábřehu je 8 let průmyslová zóna a kolik je tady zájemců, kteří tady chtěli něco postavit? V Šumperku je Epcos. Kolik vypouští olova? Má tam ochranné pásmo, že se nic nesmí postavit dokola, protože ten provoz má zvláštní charakter. Ale ten provoz by se za měsíc přestěhoval o tisíc kilometrů na východ. Ve Francii, když ho likvidovali, tak tam přišlo o práci více jak 200 lidí. Epcos je nový pouze tím, že má nové haly. Ale vevnitř jsou stroje, které byly dovezeny z Francie a tam, protože je drahá pracovní síla, se provoz zavřel. Do dvou měsíců bylo rozhodnuto. Až přijde ta správná chvíle, a ona už přišla v Hranicích a v Brně, tak se ten mezinárodní kapitál rozhodne a montážní investici klidně přesune o tisíc kilometrů dál. Dnes je v kurzu Bulharsko, Rumunsko a Ukrajina. Ale takovou investici, která by tady vyráběla obalový materiál, by se stěží dalo přesunout. Tři týdny před veřejných projednáváním EIA bude vyhlášeno referendum? To se opakuje historie. V roce 1949 řekli předchůdci, že tu není dost pracovní síly a tak se strojírny postavily v Uničově. V roce 1992 se přísně dodržoval řád na oběd, aby se nenarušily stravovací procesy, takže nebyl čas na jednání s investorem a Hella se postavila v Mohelnici. V roce 2007 se řekne, že je to z důvodu životního prostředí. To přece bude v tak obrovské investici posuzovat někdo jiný. Nemělo by se vyhrožovat životním prostředím, ale radši by se měly pohlídat zájmy města a hlavně co by se z toho dalo pro občany města dobrého udělat. Od příštího roku se má vše zdražovat – vodné a stočné, paliva, bude dražší teplo. A tady se nabízí možnost, že by se to nějakým způsobem mohlo napojit. Wanemi nikdy nebude prodávat teplo lidem, na to není zařízené. Ale mohlo by ho prodávat velkoodběrateli tepla, který by jej mohl dodávat lidem za přijatelnou cenu. A tom by se měli bavit v Zábřehu. JUDr. Horák - vystoupení JUDr. Kadlece bylo velmi emotivní. Možná, protože je právník, by to chtělo podívat se na zákon o referendu. Protože pokud by tam nebyly údaje, které napadá, jako předjímání rozhodnutí, tak by to referendum nemohlo být ani navrženo a už vůbec ne vyhlášeno. Padla řečnická otázka, proč nebylo v Šumperku referendum k Epcosu, když z toho odchází tolik olova. Oni to tenkrát také nevěděli a proto nebylo referendum. JUDr. Němeček, právník - nesouhlasí s názorem Mgr. Látala a Mgr. Novotného, že referendum nic neřeší. Protože v případě, že by se zúčastnilo více jak 50%, tak by bylo pro zastupitelstvo závazné. Je pravda, že nikdy v Zábřehu nebyl takový počet voličů u voleb. Celou dobu se obě strany napadají, ale nikdo z nich nerozumí technickým záležitostem, to co ukazoval Ing. Caska v tom posudku. Veřejné projednávání bude 7.1.2008 a do té doby nemá nikdo kvalifikované informace o tom, jak je posudek zpracovaný. Možná by byla správná cesta tyto peníze investovat, aby se najali odborníci a posudek nějakým způsobem zrozborovali. A k tomu doplnit, asi ne v tuhle chvíli referendum, ale spíše nějaký průzkum občanů, který umožní těm všem dalším se nějakým způsobem na to podívat a umožní taky něco k tomu veřejnému projednání. Bylo by vhodné zvážit, jestli tyto peníze neinvestovat tímto způsobem, protože to není levná záležitost a určitě ani ten posudek nebyl levná záležitost. Sehnat odborníky bude stát hodně peněz a je čas pouze do 7. ledna. Z publika dostal slovo pán, který se představil jako pan Smolka. Zeptal se pana starosty, co konkrétně on má proti záměru firmy Wanemi. Kromě těch ekologických následků, o kterých všichni ví. Pan Smolka si myslí, že je to pouze útok proti bývalému vedení Petra Fabiána. Pan starosta - s tímto v žádném případě nesouhlasí. Několikrát řekl, jaké má výhrady a nemá zapotřebí točit se jako korouhvička a na svých názorech trvá, protože mu to zatím nikdo nevyvrátil. Pan Smolka požádal o konkrétní odpověď. Pan starosta odpověděl, že třeba to, že podle zjišťovací studie se tu třikrát a vícekrát zhorší životní prostředí a má se vytvořit, pokud to správně četl, 160 pracovních míst. Nedomnívá se, že je to adekvátní. Původní záměr byl i 500 pracovních míst. Proč tedy, když se záměr zvýšil jednou tolik, došlo k poklesu pracovních míst? To jsou jeho výhrady, které prezentoval a za nimiž si stojí. Nějaká paní z publika se zeptala zástupců Wanemi, jestli někdo z nich je ze Zábřeha. Protože předpokládá, že pokud ano, tak nikdo z nich by nechtěl bydlet ve městě, které by bylo tak těžce zamořené, jak se stále prezentuje. Také by ji zajímalo, zda město kontroluje jiné subjekty a jiné firmy tak pečlivě jako firmu, která v Zábřehu ještě nic nepostavila. Vyslovila podporu tomu, co říkal JUDr. Kadlec a myslí si, že by se mělo počkat na výsledky a nepředbíhat událostem. Pan Kráčmar – na některém zastupitelstvu v létě vystoupil a hovořil o životním prostředí Zábřeha a zmínil firmu Talorm. Pan ředitel z Talormu si pozval pana Kráčmara na kobereček, že jej dá k soudu a ať to zdůvodní. Pan Kráčmar tu výzvu přijal a na odd. životního prostředí MěÚ Zábřeh si zjistil hodnoty znečištěného prostředí v tomto městě od roku 1990. Poslední měření proběhlo na jaře 2007. Zeptal se všech zastupitelů města, kdo je schopen mu říct, jaká je procentuální hodnota znečištěného zábřežského prostředí měřená na zábřežském kulturáku v roce 2007 vůči roku 1990. Kdo ze zastupitelů to panu Kráčmarovi může říct, když mají všichni zastupitelé různé podklady a tvrdí, že životní prostředí bude špatné. Pan starosta před chvílí řekl, že hodnota životního prostředí pro občany se několikanásobně zhorší. Proto se pan Kráčmar přihlásil. Zjistil, že v roce 1990 bylo znečištění Zábřeha hodnota 100% a hodnota znečištění v dubnu 2007 je 9,5%. Je tedy určitá rezerva pustit do průmyslové zóny některé podniky. Ing. Caska – nelíbila se mu poznámka pana starosty, že se v Zábřehu třikrát zhorší životní prostředí. Rád by věděl, kde na to pan starosta přišel. Ten odpověděl, že pokud si dobře vzpomíná, byla to zjišťovací studie, která to tvrdí. Pan Caska oponoval, že nic takového nikde řečeno nebylo. JUDr. Horák – pan Kráčmar zastupitelům vysvětlil, že protože se výrazně zlepšilo životní prostředí v Zábřehu, tak je nutno ho zaplnit. Dále upozornil, že zapadla otázka paní z publika a protože na to zatím nikdo nereagoval, tak by rád uvedl, že Wanemi CZ je akciová společnost, takže pokud jde o společníky, je tam trochu problém. Ale pokud jde o členy orgánů, tak tam není žádný zábřežák. Pan Linhart z publika – tuto věc sleduje v tisku nebo přes internet. Nechápe, že v zábřežském zpravodaji se kritizuje firma Wanemi za to, že na začátku nastavila nějaké výsledky a ty se teď snaží zlepšovat. Tady zaznělo úplně naopak, že se záměrem nesouhlasí někteří zastupitelé proto, že naopak jsou ty výsledky horší. Za druhé – schválení projektu „za pět minut dvanáct“ mělo asi ještě jeden důvod, a to je ten důvod, že se měnil stavební zákon. Jestliže určitá společnost pracuje na záměru, co vlastně předložit ke schválení podle určitých regulí stavebního zákona a kdyby se to přesunulo do nového stavebního zákona, asi zřejmě by tam vznikly té společnosti další vícepráce, zdržení, apod. Rád by slyšel od Ing. Hlocha, pokud se tam měnil stavební zákon, jestli by to byl možný důvod k tomu, že se tak rychle tento záměr schválil. Ing. Hloch, vedoucí Stavebního úřadu, odpověděl, že tomto případě změna není tak zásadní. Tzn., že bude probíhat územní řízení, které by probíhalo i podle starého stavebního zákona. Nyní bude územní řízení probíhat podle stavebního zákona, který platí od 1. ledna 2007. Budou tam pouze drobné změny v projektové dokumentaci a jedná se pouze o doplnění, než o nějaké zásadní změny. Pan Vintrocha – rád by shrnul stanovisko Wanemi a oficiálně se za firmu k celé situaci vyjádřil. Na minulém zastupitelstvu pan Vintrocha řekl, že pokud bude referendum odsouhlaseno, tak by se firma Wanemi ráda podílela na organizaci ve smyslu domluvy pravidel nějaké kampaně, že by se rádi podíleli na otázce, atd. To samozřejmě platí. A to, že za poslední dva měsíce nebo měsíc a půl nebyli nikým vyzváni k jakémukoliv názoru, tak to spíše vypovídá o druhé straně. Firma Wanemi svoje názory nemění. Po právní stránce se všichni právníci shodli a nyní je na zastupitelích, aby si sami osobně zvážili rizika, do kterých vyhlášením referenda město dostávají a přirozeně i sami sebe. Je tady také aspekt obecný. Byl by rád, kdyby si zastupitelé uvědomili, že je tady nějaká společnost, která rok věnuje svůj čas, svoji motivaci, svůj um a v neposlední řadě i ty svoje miliony pro to, aby na něčem pracovala. A ze strany zastupitelstva se za ten rok nestalo vůbec nic. Wanemi pokročilo dál a ve chvíli, kdy se blíží jistému významnému mezníku, a doufají že významnému ve smyslu posuzování státní správy, zastupitelé přichází s institucí referenda. Firmou Wanemi to nemůže být vnímáno nijak jinak, než jako další způsob, aby byl její záměr zhatěn. Pan Vintrocha by také rád zmínil aspekty společensko-politické. Neví, zda si zastupitelé uvědomují, že je zábřežská veřejnost sleduje, jestli skutečně mají na prvním místě dodržování práva a závazků, ke kterým se zavázali. Pokud odhlasují referendum, je ten signál jasný – závazky v Zábřehu nejsou až tak jisté. To nejsou výhrůžky, to je konstatování. Projekt firmy Wanemi je sledován. Jednají s nějakými dodavateli a odběrateli a také s finančními institucemi v zahraničí, a ti všichni tuto situaci sledují. Pokud dojde k referendu, a je jedno jak dopadne, bude zábřežské prostředí natolik nejisté, že se budou všichni upřímně divit, pokud nějaký relevantní zájem v příštích letech o průmyslovou zónu a podnikání v Zábřeze bude. Firmě Wanemi samozřejmě také vadí, a zmínil to i JUDr. Kadlec, že to vzniklo od zastupitelů a vzniklo to od těch zastupitelů, kteří opakovaně hovoří o údajném strašném zhoršení životního prostředí. Závěrem by pan Vintrocha chtěl říct, že firma Wanemi nestojí o konfrontační prostředí a nestojí o to, aby si musela vynucovat svoje investované miliony zpátky u soudu. Nestojí o to, aby soud potvrdil, že tato smlouva je platná. Už více jak rok stojí o to, aby s městem spolupracovali. A na tom nic nezmění vyjádření pana starosty o tom, že tady končí nějaká dobrá spolupráce a že byla zpochybněna. Wanemi takto situaci nevnímá. Vnímá ji tak, že jsou firma, která dodržuje legislativu této země, která postupuje ve svém projektu podle harmonogramu dále. V tuto chvíli vyzývá všechny zastupitele, aby se zamysleli, jakým způsobem začnou s firmou Wanemi komunikovat tak, aby to mělo jistou úroveň, která odpovídá významu investice. A ne, aby to městu přineslo nějakou hrozbu, že bude miliony vracet, ale aby to městu přineslo miliony, které budou v rozpočtu díky podnikání firmy Wanemi končit. MUDr. Černý – netvrdí, že jde o ironizující poznámky, ale říká, že je to jedno z možných řešení, jak se domoci právního stanoviska. Za sebe říká, ať se domluví na termínu referenda po veřejném projednání EIA. Veřejné projednání bude mít nějaký svůj závěr. Buď ta věc bude vrácena zpátky k dalšímu připomínkování, protože neprojde, a nebo ta věc projde a pak budou mít občané další podnět, jak se rozhodovat v referendu. Zastupitelé můžou mít možnost, jak termín referenda odvolat, svoje usnesení revokovat a referendum zrušit, protože nabydou dojmu, že skutečně jediné, po čem zábřežští občané touží, je firma Wanemi. To je bez ironie. Je to o tom, že firma Wanemi předjímá, že všichni občané města Zábřeha souhlasí s jejím záměrem. MUDr. Černý ale měsíce poslouchá kontroverzní názory ze všech stran. A za sebe říká, že drží kontinuitu svého názoru. K žádnému prodlení v záměru firmy Wanemi, které by zavinilo město, zatím nedošlo, protože ten proces zatím běží tak, jak jej firma přihlásila. A běží proces EIA, 7.1.2008 bude veřejné projednání. To je teprve krok k tomu, aby mohli pokračovat ve stavebním řízení. Ze strany města zatím nic, co by pozdrželo záměr realizace stavby firmy Wanemi, není. Mgr. Zubík – jak už na minulém zastupitelstvu avizoval, že nebude pro referendum, tak pro něj nebude ani dnes a nebyl pro něj ani na radě. Když teď poslouchá právní rozbory 4 právníků, tak a